Prides invigningstalare
Och jag känner att något måste göras, men att just i år är jag inte rätt person att göra det.
jag imploderade när nyheten nådde mig vilket förklarar varför jag inte tagit någon som helst aktion i ärendet.
det går liksom inte att HATA nog. jag tror det får bli ett hatbrott. ja, det tror jag.
Jag filar på en text, men jag vill göra ordentlig reasearch först.
Hittills har jag kartlagt Jans engagemang som israelfientlig marxist-leninism, läst på om hans syn på homosexualitet som en modeföreteelse, läst några nummer av Amelia och några texter om Amelia.
Återstår att titta på ett avsnitt HippHipp! och att leta källor med god insyn i Pride-organisationen.
En dyslesbisk kan man lita på! Tips: Adamo har även chefat över VR och div. liknande blaskor.
Jag anmäler mig som frivillig att läsa gamla VR från nittiotalet.
Och, Anfield, jag förstår hur du menar.
Rapportera allt antifeministiskt du kan hitta i VR, så har du nog en del att sysselsätta dig med.
Men allvarligt, hur kul är det att ännu ett år be LO-ordföranden prata? Snark. Jag tycker det är himla kul med Guillou, även om jag tenderar att inte hålla med honom speciellt mycket. Hellre Guillou än Göran. Eller Gudrun Schyman.
Pride behöver röra sig från homonormen, och det här är ett litet steg.
men varför bryta mot homonormen med just en som kanske inte klassar sig själv som homofob, men som gjort homofoba uttalanden? jag förstår inte vitsen.
Anfield: jag tror inte han är homofob så mycket som att han gillar att sticka ut och provocera. Det där han sa om homosexualitet på 1600-talet, till exempel stämmer ju rent tekniskt eftersom ordet homosexualitet inte fanns då. Han påstod, såvitt jag vet, inte att beteendet inte fanns, däremot att identifikationen inte fanns.
Jag tycker det ska bli spännande att höra vad han säger, även om jag gissar att jag inte kommer hålla med honom i allt han säger.
Pride är en tillställning för vita, 20something (alla bögar är 20something tills de fyller 50), medeklassbögar. Älskar man inte schlager till exempel så är man välkommen, men på schlagerälskarnas villkor. Pride är inte längre ett firande av Stonewall-revolten. Det finns ett motsatsförhållande mellan att vara kommersiell och inkluderande - och Pride har valt fel väg.
Pride behöver röra sig från homonormen, så sant. Men att det inte är detsamma som en anpassning till heteronormen borde väl både du och (åtminstone delar av) Prides styrelse fatta.
Nåja. Invigningstalarna har varit ett clowneri ganska länge nu, snart orkar jag inte bry mig längre.
åsiktstorped-micke: att uttalandet tekniskt sett stämmer är sannerligen ingen nyhet för mig. däremot är det en nyhet att personer som gillar att sticka ut genom att allmänt provocera lite till höger och vänster skulle vara intressanta. jag tycker det inte.
Rissen: på vilket sätt är Guillou en anpassning till heteronormen? Jag ser inte riktigt kopplingen. Och du har helt rätt, jag tycker inte att bort från homonormen innebär att man ska närma sig heteronormen.
Anfield: om man provocerar på ett sätt som får folk att tänka till så tycker jag att det är intressant. Guillou tangerar gränsen, det håller jag med om. Och jag kommer kanske inte hålla med honom, men jag har svårt att se ett mer intressant val av invigningstalare. Fredrick Federley hade visserligen varit kul, men förutsägbart. Det hade även vilken vänsterpolitiker som helst varit. Förutsägbart är tråkigt, och jag menar inte att man måste göra det tråkigt bara för att man vill bort från homonormen.